21. yüzyılın ilk çeyreğinde Yunanistan’ın dış politikasını değerlendirmek karmaşık bir görevdir. Bu dönemin başlangıcı, Yunanistan’ın avro bölgesine katılması, 2023’te başarılı bir Avrupa Birliği dönem başkanlığı yürütmesi ve ardından Kıbrıs’ın birliğe dahil edilmesini sağlamasıyla Avrupa boyutuna çok odaklanmıştı. Aynı zamanda, belirli bir zaman çizelgesi ve nihai hedef olarak Lahey’deki Uluslararası Adalet Divanı ile Türkiye ile diyalog için Avrupa çerçevesini oluşturduk. Bu, kapsamlı bir stratejiden kaynaklanan metodik müzakereler ve talepler dönemiydi. Ardından, Konstantinos Karamanlis döneminden beri şüpheci olan Dışişleri Bakanı Petros Molyviatis, Ankara ile müzakereleri dondurmaya karar verdi; Kostas Karamanlis hükümeti ise BM Genel Sekreteri Kofi Annan’ın 2004’te birleşme planının reddedilmesinin ardından Kıbrıs Cumhuriyeti’ni korumak için önemli (Avrupa) diplomatik sermayeyi harcadı. Dahası, Ukrayna ile yaşanan iki krizin ardından Moskova’nın güvenilirliğine dair Avrupa’nın şüpheciliğine rağmen, Atina Rusya ile enerji anlaşmalarına büyük önem verdi; ancak beklendiği gibi bu anlaşmalar sonuç vermedi. Bunun başlıca nedeni, Avrupa ve Amerika’nın itirazlarını aşmak için gereken desteği sağlayamamamız, ayrıca farklı bir planı (Nord Stream 2) destekleyen Berlin ile farklı çıkarların söz konusu olmasıdır.

2006 yılında Yunanistan, Pire limanını Cosco’ya açarak -oldukça doğru bir kararla- Çin’e kapılarını açtı. Birkaç yıl sonraki ekonomik krizde olduğu gibi, Avrupa veya Amerikan şirketlerinden Yunan altyapısı ve ulaşım ağlarına yönelik ciddi bir yatırım ilgisi yoktu. Pire sayesinde, Çin’in etkisini durdurmaya çalışan Batılı ortaklarımızın ilgisini çekmeyi başardık. Bu örnek, Batı ile uyumun, doğal kabul edilse de, mutlak bir tekdüzelik anlamına gelmediğini göstermektedir. 

Eğer bunun Ankara’nın savaş tehdidine boyun eğmek olarak yorumlanacağı yönündeki yaygın inanış olmasaydı, Doğu Ege hariç bölgelerde karasularımızı istediğimiz zaman 12 deniz miline kadar genişletebilirdik.

Yunanistan, aynı dönemde Libya ve Mısır ile de deniz sınırlandırma görüşmelerine başladı. Ne yazık ki, her hamlenin ve anlaşmanın Türkiye ile müzakereleri etkileyeceği yanılgısı nedeniyle, Gavdos’un etkisinin %5’inden daha azını ilgilendiren bir anlaşmazlık konusunda Libya ile bir anlaşmaya varma fırsatını kaçırdık ve daha sonra Libya ve Türkiye kendi aralarında bir anlaşmaya vardıktan sonra Mısır ile de benzer bir anlaşma yapmak zorunda kaldık. Daha sonra Arnavutluk ile münhasır ekonomik bölge sınırlandırması konusunda bir anlaşmaya vardık, ancak Arnavutluk Anayasa Mahkemesi tarafından reddedildikten sonra bunu onaylamayarak hata yaptık. Bunu yapmak, müzakerelerde bize kesin bir avantaj sağlayacaktı. Birkaç yıl öncesine kadar, 1977’den kalma İtalya ile olan anlaşma dışında, hiçbir sınırlandırma anlaşmamız olmadığını ve bu nedenle Türkiye’nin bölgedeki tek uzlaşmaz faktör olduğu iddiasını savunacak durumda olmadığımızı belirtmekte fayda var. Genel olarak, Arnavutluk’un NATO ve Avrupa üyeliği özlemlerini Tiran’a baskı uygulamak için kullanamadık.

Yunanistan’daki ekonomik krizin ilk dramatik yıllarında, Ankara ile yoğun görüşmeler yaparak ve farklılıklarımızın çözülebileceği beklentisini besleyerek, o taraftan gerilim yaratma düşüncelerini engellemeyi başardık. Birçok Avrupalı ​​ortağımız tarafından günah keçisi ilan edilmemiz nedeniyle, müzakere alanımız önemli ölçüde daralmıştı. 

Bununla birlikte, 2010 yılında George Papandreou’nun merkez sol hükümeti, İsrail ile ilişkileri derinleştirmek için stratejik bir tercih yaptı – bu tercih daha sonraki tüm hükümetler tarafından sürdürüldü ve genişletildi. Kısa bir süre sonra, muhafazakar Başbakan Antonis Samaras döneminde, Yunanistan, Müslüman Kardeşler’in düşüşünün hemen ardından Mısır ile ilişkilerini yeniden canlandırdı; bu politika o zamandan beri sürdürüldü ve güçlendirildi. Temel stratejik yönelimler, fikir birliği olduğu yerlerde ve zamanlarda değişmeden kaldı. Ancak ne yazık ki, siyasi sistemin büyük bir kısmı böyle bir eylem biçimini izlemeye istekli değil. Bu amaçla, parti çizgilerinin üzerinde, ancak partiler arası fikir birliğine dayalı bir organın kurulması ciddi olarak değerlendirilmelidir.

2015’teki kötü şöhretli müzakereler sırasında, solcu hükümetteki bazı çevrelerin Avrupa ülkelerini Yunanistan’ın şartlarını kabul etmeye zorlamak için Rusya’ya ulaşma çabaları, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in özellikle Almanya karşısındaki konumunu riske atmaya niyetli olmaması nedeniyle başarısızlığa mahkumdu. Dış politika, saplantılar ve ulusal mitlerle şekillendirilemez. Ancak 2018 Prespa Anlaşması, Yunanistan’ı 30 yıl boyunca sorunun bir parçası olarak görüldükten sonra Balkanları saran sayısız sorunun çözümünün bir parçası haline getirmekle kalmadı; aynı zamanda daha sonra kurulacak olan Amerika Birleşik Devletleri ile stratejik ilişkinin de temelini oluşturdu. Yunanların çoğunluğu Üsküp ile yapılan anlaşmaya karşıydı, ancak bu, karar vericilerin büyük bir dış politika meselesini çok daha geniş bir anlayışla ele almaları ve geleceğe odaklanarak duygusuzca hareket etmeleri gereken zamanlardan biriydi. 

Bu durum, çok az istisna dışında, Yunan-Türk ilişkileri ve Kıbrıs sorunu söz konusu olduğunda böyle olmamıştır; ancak her iki durumda da sürdürülebilir bir çözüme ulaşmayı zorlaştıran, revizyonist ve otoriter Türkiye olmuştur. Dış politikada iyi fırsatlar nadiren tekrar karşımıza çıkar ve zaman kesinlikle bizim lehimize değildir. Ankara’nın savaş tehdidine boyun eğmek olarak yorumlanacağı yönündeki yaygın inanç olmasaydı, Doğu Ege hariç bölgelerde karasularımızı 12 deniz miline kadar genişletebilirdik. Hatta böyle bir hamleyi egemenlik haklarımızın kademeli olarak kullanılması olarak bile sunabilirdik. 

Son birkaç yıldır Yunanistan hızla yeniden silahlanıyor, öyle ki Türkiye savunma ve caydırıcılık gücümüzü ciddiye alıyor. Ayrıca enerji anlaşmaları ve IMEC koridoru gibi daha geniş ortaklıklar yoluyla jeopolitik rolümüzün de güçlendiğini gördük. Ancak Balkanlar’da varlığımız yok ve Orta Doğu hakkındaki bilgimiz sınırlı; sonuç olarak, her iki durumda da arabulucu olarak faydalı bir rol geliştirmek için gerekli koşulları yaratmakta başarısız oluyoruz. Önceki yönetimler döneminde başlatılan kültürel ve dinler arası diyalog girişimleri -akıllıca olmayan bir şekilde- durduruldu, ayrıca Hristiyan azınlıkları koruma girişimlerini üstlenmekte de karakteristik olarak yavaş davrandık. 2019 yılının ilk yarısı çeşitli naiflik dönemleriyle (Türkiye-Libya mutabakatıyla “bedelini ödediğimiz”) geçti, ancak şimdi birçok düzeyde daha proaktif davranıyoruz. Artık AB’den (savunma hariç) beklentilerimiz daha düşük, bölgesel aktörlere ve Amerika Birleşik Devletleri ile ilişkilerimize daha fazla odaklanıyoruz.